Protokół Nr XXIX/05

obrad XXIX Sesji Rady Powiatu w Suwałkach

Obrady XXIX Sesji Rady Powiatu w Suwałkach odbyły się w dniu 24 lutego 2005 roku w Sali Konferencyjnej w budynku znajdującym się  w Suwałkach przy ul. Noniewicza 10.

Obradom przewodniczył Przewodniczący Rady Powiatu w Suwałkach Sławomir Małachowski. Obrady rozpoczęły się o godz. 12⁰⁰.

Ad. 1

Przewodniczący Rady Powiatu otwierając obrady powitał zaproszonych gości, (Lista zaproszonych Gości - Załącznik nr 1) oraz powitał Radnych Rady Powiatu (Lista obecności Radnych - Załącznik Nr 2).

Przewodniczący Rady stwierdził, że w obradach uczestniczy 13 Radnych w związku z czym istnieje prawomocne quorum do podejmowania uchwał.

Ad. 2

Przewodniczący Rady przypomniał Radnym, że porządek obrad otrzymali. Zapytał czy są uwagi lub inne propozycje do otrzymanego porządku obrad.

Starosta Suwalski wniósł o ujęcie punktów w brzmieniu : „Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2005 rok” , „Podjęcie uchwały w sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2005 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych „, Podjęcie uchwały w sprawie limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne” oraz „Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia hipoteki kaucyjnej na nieruchomości zabudowanej położonej w Lipniaku, stanowiącej własność Powiatu Suwalskiego”.

Przewodniczący Rady zapytał czy są inne propozycje lub uwagi dotyczące porządku obrad. Nie wniesiono. Przewodniczący Rady poinformował, że pkt 7 będzie pkt w brzmieniu ” Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2005 rok”, jako pkt 8 pkt w brzmieniu „, „Podjęcie uchwały w sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2005 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych „ punktem 9 będzie punkt w brzmieniu , „Podjęcie uchwały w sprawie limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne” oraz jako pkt 10 punkt „Podjęcie uchwały w sprawie ustanowienia hipoteki kaucyjnej na nieruchomości zabudowanej położonej w Lipniaku, stanowiącej własność Powiatu Suwalskiego”, dodał, że pozostałe punkty ulegają przesunięciu.

(Do obradujących dołączył Radny Józef Chmura - 14 uprawnionych do głosowania)

Czy są uwagi lub pytania do zaproponowanego porządku obrad. Nie wniesiono. Poddał więc zaproponowany porządek obrad pod głosowanie, została przyjęty jednogłośnie (Załącznik Nr 3).

Ad. 3

Przewodniczący Rady poinformował, że protokół z XXVIII Sesji Rady Powiatu był wyłożony w Biurze Rady Powiatu i zapytał Radnych czy są uwagi odnośnie protokołu. Uwag nie wniesiono, poddał więc protokół pod głosowanie. Protokół z XXVIII Sesji Rady Powiatu w Suwałkach został przyjęty jednogłośnie.

Ad. 4

Przewodniczący Rady przypomniał Radnym, że „Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym od 27 stycznia 2005 r. do 10 lutego 2005 roku” Radni otrzymali z materiałami. Zapytał czy Radni mają pytania lub wątpliwości dotyczące otrzymanego sprawozdania . Nie wniesiono. Poddał przyjęcie sprawozdania pod głosowanie.

„Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym od 27 stycznia 2005 r. do 10 lutego 2005 roku” zostało przyjęte jednogłośnie (Załącznik Nr 4).

Prowadzący obrady poinformował, że odbyły się jeszcze dwa posiedzenia Zarządu Powiatu w Suwałkach, w dniu 17 lutego br. oraz w dniu dzisiejszym, poprosił o złożenie sprawozdania.

Wicestarosta Suwalski Sławomir Renkiewicz odczytał „Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym w okresie od 17 - 24 lutego 2005 roku”.

Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś chce wnieść zapytania lub uwagi. Nie wniesiono, poddał więc przyjęcie sprawozdania pod głosowanie.

„Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym w okresie od 17 - 24 lutego 2005 roku” zostało przyjęte jednogłośnie (Załącznik Nr 5).

Ad. 5

Przewodniczący Rady poprosił Radnych o składanie interpelacji i zapytań.

Radny Tadeusz Protasiewicz zwrócił się z pytaniem do Kierownika ARiMR, otóż czy starczy pieniędzy, na to co ludzie składają wnioski, na szamba, na płyty gnojowe, jak to będzie dzielone i rozpatrywane. Druga rzecz to zgłaszanie bydła, na skupach jest tak, że przyjeżdża, kupuje, wypisuje fakturę i rolnik zgłasza do agencji, że sprzedał, a ten nie zgłasza i powstaje zamieszanie, bo jak teraz rolnicy składają wnioski, to muszą wybrać zaświadczenia ile jest tam sztuk bydła i jest duża niespójność, bo rolnik swój obowiązek spełnia. Teraz jak widziałem na skupach mają listę, każą się wpisać dla rolnika i mówią, że zgłoszą, jak to powinno być rozwiązane tak naprawdę, żeby tego rolnika nie ganiać po kilka razy w tę i z powrotem.

Wójt Gminy Rutka Tartak, po udzieleniu mu głosu, poruszył sprawę kolczyków dla bydła, jeśli rolnik ma sam zamawiać u producenta, może lepiej by było, żeby agencja to prowadziła, bo jest bliżej i zręczniej.

Przewodniczący Rady powiedział, że ma zapytanie do Zarządu Dróg Powiatowych, jest tutaj przedstawiciel ZDP w Suwałkach p. Zwoliński, chcę poddać wątpliwość pod kątem odśnieżania na terenie powiatu, czy w powiecie jest jakiś przyjęty system, chodzi mi o telefon reagowania, kto to ma dzwonić, czy może to robić mieszkaniec powiatu, czy ma być do tego jakaś upoważniona osoba, bo niejednokrotnie robi to kto popadnie. Czy jest stały telefon, czy są jakieś zasady, czy są drogi, które są wyznaczone do odśnieżania w pierwszej kolejności, czy jest jakiś regulamin, chodzi mi o powiat. Ponieważ na terenie gminy wszystkie drogi są traktowane jako gminne i zgłaszają najpierw do gminy albo radnych gminy, albo do radnych powiatowych. Chodzi mi o to do kogo ma się zwrócić mieszkaniec, żeby postąpić prawidłowo jeśli widzi, że droga jest nieodśnieżana prawidłowo lub omijana przy odśnieżaniu do kogo powinien się zgłosić.

Ad. 6

Przewodniczący Rady poprosił Kierownika Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o odpowiedź na pytania Radnego Protasiewicza, ponadto poinformował, że na ostatniej sesji Wójt Gminy Rutka Tartak poprosił o zaproszenie Pana, by mógł Pan poinformował o nowych wieściach dotyczących rolnictwa, ponieważ Wójtowie są pierwszymi w kontaktach z rolnikami.

Pan Bernard Maciulewski poinformował, że jeśli chodzi o te instrumenty działania, które zostały uruchomione przez ARiMR z dniem 1 lutego br. trzeba powiedzieć, że rozporządzenia Rady Ministrów, bo dwa odrębne rozporządzenia regulują te kwestie i określają one w ten sposób, że wnioski będą rozpatrywane w kolejności ich zgłoszenia w skali kraju, rolnik zgłaszając wniosek w jakimkolwiek biurze powiatowym w kraju jest rejestrowany w ten sposób, że jest wpisywane na wniosku data, czyli dzień godzina i minuta złożenia wniosku i te informacje gromadzone są w centralnej bazie danych i na tej podstawie będą rozpatrywane kolejno wnioski, aż do czasu wyczerpania środków finansowych. Czyli liczy się kolejność zgłaszania wniosków i realizowane będą te wnioski na które starczy pieniędzy. Poinformował, że w Powiecie Suwalskim, na koniec dnia wczorajszego zostało złożonych 450 wniosków na łączną wartość inwestycji, ma tutaj na myśli płyty obornikowe, zbiorniki 16.141.647 zł, natomiast jeśli chodzi o wspieranie gospodarstw niskotowarowych, to na koniec dnia wczorajszego wniosków tych złożono 71 na łączną wartość w przeliczeniu na Euro, na 88.750.00 Euro, po kursie 4,70 zł, bo obowiązuje jeszcze kurs z pierwszego półrocza roku ubiegłego. Poinformował, że kwoty są ograniczone oczywiście, jeśli chodzi o standardy, do wykorzystania na ten rok to jest około 140 mln Euro w skali kraju, a więc są to bardzo małe pieniądze dodał, że nie jest w stanie odpowiedzieć, gdyż takimi danymi nie dysponuje, czy na te wnioski, które zostały już złożone, czy one znajdują jeszcze pokrycie w kwocie krajowej, gdyż kwota ta nie jest dzielona na województwa czy powiatu. Jeśli chodzi o środki w ramach Planu Obszarów Wiejskich one nie są dzielone, inaczej jest w sektorowym programie operacyjnym one są dzielone na województwa. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR powiedział, że to tyle, powiedział, że niestety nie jest w stanie odpowiedzieć na pytanie czy starczy, czy nie starczy pieniędzy, kiedy przyjdzie informacja z centrali np. jutro, że nie ma pieniędzy to takie informacje będą upublicznione. Natomiast jeśli chodzi o kwestie spójności, na ten problem zwracamy uwagę od półtora roku, prosimy na różnych spotkaniach, szkoleniach, indywidualnych kontaktach mówimy, że system identyfikacji i rejestracji zwierząt, to nie jest przecież jeden rolnik i nie jest jedna agencja. Jest cały system, są to posiadacze zwierząt, różni posiadacze tego samego zwierzęcia, instytucją, która gromadzi informacje o wszelkich przemieszczeniach zwierząt, jest informacją jaki ruchy w skali kraju i nie tylko przebywa dane zwierzę, a także system prawny, który zapewnia funkcjonowanie zarówno jednej jak i drugiej strony. Prawda jest to, co Pan mówi, że te zgłoszenia nie są, nie mówiąc już o terminowości, nie są przez wszystkie strony umowy kupna - sprzedaży zgłaszane. Najtrudniejsza sytuacja jest z pośrednikami, bo pośrednicy są najczęściej spoza naszego powiatu, a zadaniem takiej firmy zajmującej się obrotem zwierząt jest zgłosić fakt kupienia w biurze powiatowym gdzie maja zarejestrowaną siedzibę stada, załóżmy, że firma jest ze Śląska, to powinien do biura powiatowego na Śląsku zgłosić, że od takiego Pana na Suwalszczyźnie kupił zwierzę, pracownicy wprowadzają dane do systemu i jeśli w systemie spotka się to ze zgłoszeniem z naszego rejonu jest wszystko w porządku. Niestety tak nie jest, o tych wszystkich firmach, które zajmują się obrotem zwierzętami proszę informować że one są niesolidne, my poinformujemy Powiatowego Lekarza Weterynarii jako organu właściwego do nadzoru nad przestrzeganiem przepisów ustawy o systemie rejestracji zwierząt. Poprosił również, aby wszelkie tego typu informacje o nieuczciwości, o nierzetelności zgłaszać do naszego biura. Proszę Państwa ! ta sprawa wychodzi kiedy jest problem, natomiast powiem wam jak to jest, otóż jesienią ubiegłego roku przeprowadziliśmy, za zgodą Dyrektora Oddziału Regionalnego, takie wyjazdowe lustracje miejsc domniemanych skupów zwierząt przez różnych pośredników i jednak rolnicy kryją te firmy, uprzedzają, że w sąsiedniej wsi już taka firma jest i szybciutko zmiatają i ich nie ma. Także tutaj Proszę Państwa trzeba wszelkich działań, również od producentów rolnych czyli rolników, aby takich nieuczciwych handlarzy wyłapać i wyciągnąć wobec nich konsekwencje. My takimi instrumentami nie dysponujemy, tylko służby weterynaryjne, ale potrzebne jest współdziałanie, jak jest system, to wszystkie ogniwa uczestniczyć powinny poprawnie, bo wystarczy, że jedno nawali to cały system nawala. Powiedział, że to tyle jeśli chodzi o to pytanie, co możemy zrobić. Jeżeli chodzi o kolczyki, zdajemy sobie sprawę z tego, my zgłaszaliśmy tę sprawę jeszcze na etapie projektu zmiany ustawy o systemie zamówień na kolczyki, że dobrze by było, żeby te kolczyki były w biurach powiatowych, jak poprzednio, czyli właściwie do tego roku i żeby rolnik mógł te kolczyki u nas nabyć, płacąc tak jak u producenta, a niejednokrotnie może nawet taniej, bo przesyłka przychodziłaby do nas. Niestety ustawodawca inaczej to rozwiązał, szkoda. My tylko realizujemy to, co jest w przepisach prawnych zapisane, a koszty tych uregulowań ponoszą posiadacze zwierząt. W tej chwili są 3 firmy dopuszczone do produkcji kolczyków, mają zgodę Ministerstwa Rolnictwa i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i powinny przysyłać w ciągu dwóch tygodni, jeśli wystąpi jakaś nieterminowość to proszę informować nas o tych faktach, my poinformujemy centralę wtedy być może taki dostawca zostanie wykreślony z listy dostawców, a zostanie ten, który realizuje swoje zadania zgodnie ze złożona deklaracją. Innych możliwości w tym zakresie nie ma, agencja nie ma wpływu na dostawcę z uwagi na to, że agencja nie ma podpisanych umów z dostawcami, gdyż jest to firma wpisana tylko na listę dostawców, działają one na rynku jak każda inna firma, tylko ewentualnie poprzez wykreślenie z listy można na nich oddziaływać. Powiedział, że to tyle, pewnie odpowiedź jest niezadowalająca, gdyż zdaję sobie sprawę z niedoskonałości systemu.

Wójt Gminy Rutka Tartak powiedział, że przecież to nie Pana wina, ale gdzie są ustawodawcy z naszego terenu, czy w ogóle są zapraszania na sesję?

Przewodniczący Rady odpowiedział, że tak są zapraszani na sesję, ale nie zawsze usprawiedliwiają swoje nieobecności, jeśli to czynią, wówczas odczytywane jest to podczas obrad sesji.

Radny Tadeusz Protasiewicz zapytał, więc co to znaczy, czy przemieszczenie bydła ma zgłosić właściciel bydła, czy pośrednik, bo pośrednik mówi, że zgłosi, a nie zgłasza.

Kierownik Biura Powiatowego ARiMR poinformował, że najlepsza sytuacją jest, gdy nabywca zwierzęcia zgłasza i jednocześnie na tym zgłoszeniu powinny być wstawione dane sprzedającego, bo inaczej powstaje błąd w systemie, tak samo gdy pośrednik poda nieprawdziwe dane do systemu i wtedy również powstaje błąd w systemie. Jeżeli zgłasza rolnik i ma dane dotyczące nabywcy nie ma żadnego problemu, jeśli zgłasza pośrednik i ma dane dotyczące sprzedającego wówczas też nie ma problemu z identyfikacja. Niestety często bywa tak, że ci nabywający dla sprzedających podają niewłaściwe swoje dane, nie wiemy dlaczego, jakieś dziwne, zmyślone numery stada i wtedy sytuacje są bez wyjścia. Tak więc wszystko opiera się na uczciwości każdej ze stron. Niestety te problemy ciągle mamy i pewnie jeszcze długo będziemy mieli.

Przewodniczący Rady podziękował Panu B. Maciulewskiemu za informacje i poprosił Pana Kazimierza Zwolińskiego z Zarządu Dróg Powiatowych w Suwałkach o zabranie głosu.

Pan Kazimierz Zwoliński poinformował, że procedura zimowego utrzymania dróg przedstawiana jest zawsze na Zarząd Powiatu, są pełnione dyżury w Zarządzie Dróg Powiatowych od godziny 5⁰⁰ do godz. 15⁰⁰, w zasadzie większych problemów z zimowym utrzymaniem dróg nie było, tylko ostatnie dwa dni trochę więcej było odśnieżania. Na czym polega zimowe odśnieżanie dróg, tak jak Pan pytał, jak się domyślam, żeby świadomość była większa, w stosunku do dróg krajowych, do dróg miejskich, do dróg gminnych, najbardziej jednak społeczeństwo nasze będą interesowały drogi powiatowe i gminne. Żaden regulamin nie reguluje tego, swego czasu generalna dyrekcja przymierzała się do ogłoszenia 1,2 i 3 stopnia walki z gołoledzią i zimowym utrzymaniem, ale odstąpiła od tego, nie zajmuje się drogami powiatowymi, zależy to od samorządów i jeśli byłoby stać finansowo, to wszystko można zrobić. Miałem dzisiaj wywiad z prasą, bo były tam interwencje i trochę im określiłem. Dodał, że do dnia dzisiejszego wykorzystaliśmy 135 tysięcy złotych na walkę z gołoledzią i zimowym utrzymaniem dróg. W stosunku do budżetu jest pewne przekroczenie, była rozmowa Starosty z Dyrektorem ZDP jak te środki będą poszukiwane środki. Mamy 566 km dróg i wydatkowano 2.380 zł na odśnieżenie 1 km drogi, drogi wojewódzkie 1.233 zł, drogi krajowe, 2400 zł, a jak dowiedziałem się dzisiaj drogi wojewódzkie i krajowe maja przekroczenia. Chcę powiedzieć, że kilometr odśnieżenia drogi powiatowej jest kosztowniejszy niż drogi krajowej czy wojewódzkiej, bo tam pług ten może sobie lecieć, więc standard jest taki jaki jest. Kto interweniuje w tych sprawach, interweniują Wójtowie i tu podziękowania dla nich, ich pracownicy, inne służby rolne, kiedy nie mogą gdzieś tam dojechać, no i bardzo często sami rolnicy. Dodał, że dzisiaj w zasadzie każda droga, która nawet w okresie letnim jest nieprzejezdna to zimą ja każdy chce dojechać i to jest problemem. Natomiast walka z gołoledzią jest naprawdę sporadycznie, bo nie stać na to, żeby można było, sytuacja jest trudna, gdyby były środki to można byłoby jeździć jak po drogach wojewódzkich.

Przewodniczący Rady podziękował za zabranie głosu, powiedział, że właśnie do tego zmierzał, bo pewne interwencje wynikają z niewiedzy mieszkańców, kto odpowiada za jaka drogę, a także stan jaki funkcjonuje na tą chwilę, że nie ma żadnego regulaminu, który regulowałby te obowiązki. Zapytał czy ktoś chce zabrać jeszcze głos. Nie było chętnych.

Ad. 7

Przewodniczący Rady przypomniał, że projekt uchwały część otrzymała dzisiaj przed sesją ( Załącznik Nr 6), zaś członkowie Komisji Budżetowo - Gospodarczej w dniu posiedzenia 22 lutego, jednakże proszę Starostę o uzasadnienie wszystkim Radnym konieczności dokonania tych zmian.

Starosta Suwalski powiedział, że w międzyczasie życie koryguje nasze działania i te projektu uchwał, które państwu przedstawiamy, po prostu wcześniej nie wiedzieliśmy o potrzebie podjęcia pewnych decyzji, poprosił, by w dalszej części tego punktu głos zabrała Skarbnik Powiatu.

Przewodniczący Rady wyraził zgodę i poprosił Skarbnika Powiatu o wprowadzenie szczegółowe.

Skarbnik Powiatu poinformowała, że zmiany w budżecie powiatu na 2005 rok zawarte w § 1 i § 2 to zwiększenia planu dochodów i wydatków budżetowych o kwotę 407.336 z uchwały wynikają ze:

Zwiększenia planu dochodów w dz. 600 rozdz. 60014 - „Drogi publiczne powiatowe” o kwotę ogółem 389.827 zł w związku z umową z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podpisaną w dniu 24 maja 2004 roku na współfinansowanie ze środków SAPARD modernizacji drogi powiatowej Nr 1119B, odcinek Orłowo - Podwysokie - Żubrynek. Modernizacja drogi została wykonana i opłacona ze środków własnych i kredytu bankowego w miesiącu lipcu 2004 roku. Refundacja poniesionych wydatków dokonana zostanie w 2005 roku zgodnie z umową. Zwiększenia planu dochodów w dz. 750 rozdz. 75095 - „Pozostała działalność” o kwotę 5.000 zł w związku z porozumieniem z MSWiA na pokrycie kosztów weryfikacji i konwersji danych z Bazy Danych. Umowa została zawarta 25 października 2004 roku, natomiast środki wpłynęły w 2005 roku. Zwiększenia planu dochodów w dz. 853 rozdz. 85333 - „Powiatowe urzędy pracy” o kwotę 2.613 zł z tytułu sprzedaży sprzętu komputerowego oraz otrzymanym odszkodowaniem za klęski żywiołowe z przeznaczeniem na ich usunięcie. Zwiększenia planu dochodów w dz. 853 rozdz. 85395 - „Pozostała działalność” o kwotę 9.896 zł w związku z § 5 porozumienia zawartego w dniu 5 marca 2004 roku z Prezydentem Miasta Suwałki na pokrycie zobowiązań finansowych przechodzących na 2005 rok w związku z realizacją „Programu aktywizacji suwalskiego rynku pracy”. Uzyskane dochody z ARiMR z tytułu refundacji środków SAPARD i refundacji kosztów zadań zrealizowanych i sfinansowanych przez powiat w 2004 roku przeznacza się na zwiększenie planu wydatków:

w dz. 600 rozdz. 60014 - „Drogi publiczne powiatowe” o kwotę 68.530 zł na zimowe utrzymanie dróg,

w dz. 600 rozdz. 60014 - „Drogi publiczne powiatowe” o kwotę 14.640 zł w związku z podpisanym porozumieniem z Powiatem Sejneńskim na dofinansowanie dokumentacji projektowej drogi powiatowej Nr 1159B Szołtany - Puńsk - Wojtokiemie,

w dz. 710 rozdz. 71015 - „Nadzór budowlany” o kwotę 148 zł na uzupełnienie brakujących środków na zakup kserokopiarki,

w dz. 750 rozdz. 75020 - „Starostwa powiatowe” o kwotę 45.000 zł na termomodernizację przyszłej siedziby Starostwa. Kwota powyższa w 2004 roku pozyskana została jako umorzenie pożyczki z WFOŚiGW,

w dz. 750 rozdz. 75020 - „Starostwa powiatowe” o kwotę 14.000 zł na realizację projektu: „Budowa i wdrażanie w urzędach samorządu terytorialnego Województwa Podlaskiego platform elektronicznych dla rozwoju elektronicznych usług dla ludności”,

w dz. 750 rozdz. 75095 - „Pozostała działalność” o kwotę 110.674 zł na realizację współfinansowanego ze środków Phare projektu: „Aktywizacja samorządów i środowisk społecznych Suwalszczyzny w poszukiwaniu źródeł finansowania rozwoju lokalnego”,

w dz. 852 rozdz. 85203 - „Ośrodki wsparcia” o kwotę 108.360 zł z przeznaczeniem na realizację ostatniego etapu inwestycji w Ośrodku Wsparcia dla Osób z Zaburzeniami Psychicznymi w Lipniaku,

w dz. 852 rozdz. 85204 - „Rodziny zastępcze” o kwotę 33.475 zł na uzupełnienie wydatków na rodziny zastępcze.

Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do projektu uchwały. Nie wniesiono. Poprosił Przewodniczącego Komisji Budżetowo - Gospodarczej o odczytanie opinii komisji.

Przewodniczący Komisji Budżetowo - Gospodarczej odczytał uchwałę Nr 33/94/05 Komisji Budżetowo - Gospodarczej z dnia 22 kwietnia 2005 r. w sprawie zaopiniowania projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2005 r. (Załącznik Nr 7).

Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2005 rok i zarządził głosowanie.

Uchwała Nr XXIX/171/05 Rady Powiatu w Suwałkach z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2005 rok została podjęta jednogłośnie (Załącznik Nr 8).

Ad. 8

Przewodniczący Rady że projekt uchwały część otrzymała dzisiaj przed sesją ( Załącznik Nr 9), zaś członkowie Komisji Budżetowo - Gospodarczej w dniu posiedzenia 22 lutego, jednakże proszę Starostę o uzasadnienie.

Starosta Suwalski poprosił o możliwość dokonania uzasadnienia przez Dyrektora PCPR w Suwałkach p. Stanisława Dziemiana.

Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Suwałkach, po udzieleniu mu głosu poinformował, że w tym miesiącu , plan środków z PFRON otrzymaliśmy na początku lutego, podział środków jest kompetencją rady powiatu, proponujemy podział środków w dwóch zasadniczych grupach I - rehabilitacja zawodowa i rehabilitacja społeczna. Zwróćcie państwo uwagę, że w podziale I - rehabilitacja zawodowa w pkt 1,2 i 5 widnieje stawka „0” gdyż od kilku lat nie ma zapotrzebowania na te zadania, główna kwota to są zadania wymienione w pkt 3 są to koszty wynagrodzeń od umów zawartych w latach poprzednich, poz. 4 to są szkolenia osób niepełnosprawnych realizowane przez Powiatowy Urząd Pracy. Natomiast poz. 6, zasadniczo w ubiegłym roku była to kwota 69 tys. złotych, jeśli w tym roku będzie też droga transza środków, to możliwe jest również zwiększenie, w roku ubiegłym była druga transza pieniędzy. Natomiast w podziale II - rehabilitacja społeczna, największa kwota, bo 402.420 zł jest przeznaczona na Warsztaty Terapii Zajęciowej w Filipowie i na te kwotę nie mamy wpływu, gdyz kwota ta jest wyliczana z algorytmu PFRON, poz. 2 turnusy rehabilitacyjne, jest coraz większe zainteresowanie i proponuje się kwotę 42 tys. złotych, poz. 3 w ubiegłym roku była to kwota 55 tys. złotych, a w tym jest to 40 tys. złotych w I transzy, może się wyrówna, poz. 4 są to wnioski złożone przez organizacje pozarządowe a poz. 5 to dofinansowanie do sprzętu rehabilitacyjnego, w ubiegłym roku była to kwota 70 tys. złotych jest to bezpośrednia pomoc i dlatego proponujemy kwotę 70 tys. złotych. Jeśli chodzi o plan finansowy, to w roku ubiegłym wyniósł on 729 tys. złotych -w sumie, gdyż w ubiegłym roku była dodatkowa transza środków, zaś w tym roku wstępny plan finansowy to 632.772 zł, ale mam nadzieję, że różnica zostanie pokryta drugą transzą, ponieważ jest taka praktyka od kilku lat.

Przewodniczący Rady zapytał czy są uwagi do projektu uchwały albo zapytania. Nie wniesiono. Poprosił więc Przewodniczącego Komisji Budżetowo - Gospodarczej o odczytanie opinii komisji.

Przewodniczący Komisji Budżetowo - Gospodarczej odczytał uchwałę Nr 33/95/05 Komisji Budżetowo - Gospodarczej z dnia 22 lutego 2005 r. w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady Powiatu w Suwałkach w sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2005 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (Załącznik Nr 10).

Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały w sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2005 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych i zarządził głosowanie.

Uchwała Nr XXIX/172/05 Rady Powiatu w Suwałkach z dnia 24 lutego 2005 r. sprawie określenia zadań powiatu realizowanych w roku 2005 w ramach środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych została podjęta jednogłośnie (Załącznik Nr 11).

Ad. 9

Przewodniczący Rady że projekt uchwały część otrzymała dzisiaj przed sesją ( Załącznik Nr 12), zaś członkowie Komisji Budżetowo - Gospodarczej w dniu posiedzenia, 22 lutego, jednakże proszę Starostę o uzasadnienie.

Starosta Suwalski zwracając się Panie Przewodniczący ! Szanowni Państwo! zgodnie z ogłoszeniem Zarządu Województwa Podlaskiego o naborze wniosków o dofinansowanie ze środków EFRR dla Priorytetu I Działania 1.1 „ Modernizacja i rozbudową regionalnego układu transportowego” Zarząd Powiatu w Suwałkach wspólnie z Zarządem Powiatu Sejneńskiego proponują przygotować wniosek na dofinansowanie zadania przebudowy drogi powiatowej na odcinku Szołtany - Puńsk - Wojtokiemie, w tym na terenie Powiatu Suwalskiego jest odcinek 2 km i w związku z tym, żeby wniosek był kompletny niezbędne jest podjęcie uchwał intencyjnych o zabezpieczeniu środków na udział własny do tych wniosków i zgodnie z załącznikiem Nr 1 do projektu uchwały, wartość kosztorysowa zadania na odcinku 2 km wynosi 800 tys. złotych, z tego udział własny tanowi około 200 tys. złotych. Jest to droga o szerokości 6 m, wchodzi tutaj jeszcze w rachubę dokonanie korekty łuków poziomych i pionowych do wielkości normatywnej oraz odpowiedniego wzmocnienia nawierzchni według przedłożonego projektu technicznego. Projekt techniczny sporządza, zgodnie z porozumieniem zawartym z Powiatem Sejneńskim, Zarząd Dróg Powiatowych w Sejnach.

Przewodniczący Rady podziękował za uzasadnienie, zapytał czy są uwagi lub pytania do projektu uchwały. Nie wniesiono, w związku z tym poprosił Przewodniczącego Komisji Budżetowo - Gospodarczej o odczytanie opinii komisji.

Przewodniczący Komisji Budżetowo - Gospodarczej odczytał uchwałę Nr 33/96/05 Komisji Budżetowo - Gospodarczej z dnia 22 lutego 2005 r. w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady powiatu w Suwałkach w sprawie limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne ( Załącznik Nr 13) dodał, że opinia jest pozytywna z uwagi na to, że jest to uchwała intencyjna, ażeby nie spowodować blokowania powstania tych dokumentów, pieniędzy na to jeszcze nie wydajemy, komisja zaopiniowała pozytywnie, bo dziwnym trafem tak się składa, ja często jeżdżę tą drogą i ją znam i Wójt z Szypliszk też zna na pewno tę drogę, droga jest 5,5 m i ta droga wcale nie jest w złym stanie, tą drogą ja przynajmniej raz w miesiącu jadę i rzadko mi się zdarza, żeby na odcinku tej drogi, tutaj od razu przy skręcie spotkał chociaż jeden samochód do Puńska, po za tym nie wiem czy jest robiona droga, bo może by to usprawniło i odciążyło, ale to nie nasz powiat, połączenie tam pod Ślężakiem przez Zaboryszki, za leśniczówką Zaboryszki przecina się asfalt i jest piękna droga żwirowa przygotowana do położenia asfaltu, tam jest krócej i tam jest ładna droga i to by odciążyło, po prostu ludzie z Puńska nie musieliby jechać na tą szaloną drogę pełną TIR - ów, a mogliby jechać prosto na Kaletnik, Ale po to żeby nie blokować, choć mnie osobiście dziwi kwota, 800 tys. złotych na 2 km, zakrawa mi to na autostradę, a chyba ta droga taka nie będzie i tam tych łuków tyle nie trzeba będzie robić, na terenie naszego powiatu, na tej drodze jest chyba tylko jeden łuk. Komisja zaopiniowała pozytywnie, ja występuję z wnioskiem do Szanownej Rady o przyjęcie tego, a Zarząd Powiatu proszę o monitorowanie tej sprawy, a już przed wydatkowaniem pieniędzy żebyśmy dobrze się zastanowili.

Przewodniczący Rady podziękował Przewodniczącemu, ale jak zauważył mamy komisję rady i będziemy patrzyli na celowość wydatkowania tak dużych pieniędzy.

Starosta Suwalski, po udzieleniu mu głosu, powiedział, że zgadza się ze zdaniem Przewodniczącego Komisji p. Filipowicza, faktycznie nie jest to dla nas po pierwsze planowe zadanie, rzeczywiście po tej drodze można jeszcze spokojnie jeździć, nie mniej jednak w przypadku ubiegania się o środki strukturalne, jest też taka zasada, że jest brana pod uwagę współpraca samorządów i tutaj przy działaniu nr 1.1 dotyczącym infrastruktury regionalnej, takim argumentem za tym, żeby to zadanie zostało przyjęte jest umowa o współpracy trzech samorządów : Powiatu Sejneńskiego i Suwalskiego oraz gminy Puńsk. W związku z tym szanse na realizację tego zadania są i uzyskanie dużych pieniędzy. Na pewno jest to znacznie korzystniejsze dla naszego sąsiedniego powiatu niż dla nas, ale taką współpracę trzeba wykazywać i na przyszłość być może w innej sytuacji zechcemy skorzystać z ich dobrej woli i podpisania porozumienia. W nawiązaniu do wypowiedzi Pana Przewodniczącego chcę poinformować, że planujemy złożenie wniosku do programu Inter Rek na budowę drogi właśnie z Puńska przez Kaletnik do Czerwonki i też argumentem będzie, że ta droga będzie łączyła dwa powiaty.

Przewodniczący Rady podziękował za zabranie głosu i zapytał, czy ktoś jeszcze chce zabrać głos w tej sprawie.

Radny Stanisław Szwengier zapytał, czy Wójt z Gminy Szypliszki też się dołoży?.

Starosta Suwalski poinformował, że zgodnie z negocjacjami jaki przeprowadzaliśmy w Puńsku, które odbyły się dwukrotnie i podpisanymi porozumieniami, gminy, które uczestniczą właśnie w tym przedsięwzięciu finansują część dokumentacji technicznej, mam na myśli opracowanie podkładów geodezyjnych po projektowany odcinek drogi i Wójt z tego zadania wywiązał się.

Przewodniczący Rady zapytał czy Wójt chce zabrać głos w tej sprawie.

Wójt odpowiedział, że nie, Pan Starosta wszystko powiedział.

Przewodniczący Rady zapytał czy jest ktoś, kto chce się wypowiedzieć na ten temat, nie było chętnych. Odczytał więc projekt uchwały i zarządził głosowanie. „Za” podjęciem uchwały głosowało 13 Radnych i 1 Radny „wstrzymał się od głosu”.

Uchwała Nr XXIX/173/05 Rady Powiatu w Suwałkach z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne została podjęta (Załącznik Nr 14).

Ad. 9

Przewodniczący Rady poinformował, że tak jak w przypadku poprzednich projektów uchwał, część Radnych ów projekt (Załącznik Nr 15) otrzymała dzisiaj, członkowie Komisji Budżetowo - Gospodarczej na posiedzeniu w dniu 22 lutego proszę Starostę Suwalskiego o uzasadnienie.

Starosta Suwalski poinformował, że w związku z realizacją Inicjatywy Wspólnotowej EQUAL dla Polski, Powiat Suwalski jest wnioskodawcą i głównym beneficjentem wniosku i programu pn. „Wchodzenie, utrzymanie, powrót na rynek pracy po chorobie psychicznej”, zachodzi konieczność podpisania umowy dofinansowania działania I. Rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 15 listopada został ustalony wzór wniosku umowy o dofinansowanie tego działania, z wzoru tego wniosku wynika, że beneficjenci muszą zabezpieczyć realizację umowy i jest tylko jedna możliwość, że jednostki budżetowe są zwolnione z zabezpieczenia umowy. W ramach konsultacji jakie przeprowadzaliśmy z Krajową Strukturą Wsparcia, zapewniano nas, że jesteśmy zwolnieni z tego obowiązku, ale niestety po ostatecznej interpretacji Ministra Gospodarki i Pracy takie zabezpieczenia do działania I musimy wnieść i po przeanalizowaniu możliwych form zabezpieczenia proponujemy zabezpieczyć to na mieniu Powiatu, mam na myśli Ośrodek wsparcia dla Osób z Zaburzeniami Psychicznymi w Lipniaku tzw. hipoteką kaucyjną. Wartość tego I działania to kwota około 206 tys. złotych. Po ustaleniach i negocjacjach w ubiegłym tygodniu z przedstawicielami Krajowej Struktury Wsparcia, po zrealizowaniu I działania i przystąpieniu do kolejnych etapów, istnieje możliwość zmiany tego lidera, beneficjenta głównego na inny, który będzie jednostką budżetową i tutaj planujemy składając wniosek do działania II podanie jako beneficjenta wiodącego Starostwo Powiatowe w Suwałkach, która jest jednostką budżetową Powiatu i jest z tego obowiązku zwolnione.

Przewodniczący Rady podziękował i zapytał czy ktoś z radnych ma pytanie w tej sprawie. Nie wniesiono, poprosił więc Przewodniczącego Komisji Budżetowo - Gospodarczej o odczytanie opinii.

Przewodniczący Komisji Zygmunt A. Filipowicz odczytał uchwałę Nr 33/97/05 Komisji Budżetowo - Gospodarczej z dnia 22 lutego 2005 r. w sprawie zaopiniowania projektu uchwały Rady Powiatu w Suwałkach w sprawie ustanowienia hipoteki kaucyjnej na nieruchomości zabudowanej, położonej w Lipniaku, stanowiącej własność Powiatu Suwalskiego (Załącznik Nr 16).

Prowadzący obrady odczytał projekt uchwały w sprawie ustanowienia hipoteki kaucyjnej na nieruchomości zabudowanej, położonej w Lipniaku, stanowiącej własność Powiatu Suwalskiego i zarządził głosowanie.

Uchwała Nr XXIX/174/05 Rady Powiatu w Suwałkach z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie ustanowienia hipoteki kaucyjnej na nieruchomości zabudowanej, położonej w Lipniaku, stanowiącej własność Powiatu Suwalskiego została podjęta jednogłośnie (Załącznik Nr 17).

Ad. 11

Przewodniczący Rady poinformował, że wpłynęło na jego ręce pismo Starosty Suwalskiego w sprawie delegowania radnych do składu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku z prośbą o wydelegowanie dwóch radnych, ponieważ kadencja komisji upływa w marcu 2005 r. (Załącznik Nr 18). Zapytał, kto z Radnych ma chęć pracować w Komisji Bezpieczeństwa i Porządku. Poinformował, że do tej pory w pracach komisji brali udział Radny Stefan Biłda i Radny Witold Kowalewski. Przewodniczący zapytał Radnych, czy dalej zechcieliby pełnić te funkcje i pracować w komisji.

Radny Stefan Biłda zapytał, czy Pan Starosta w ogóle widzi nas w tej komisji. Starosta odpowiedział, że widzi.

Radny Witold Kowalewski zapytał, czy ktoś inny może ma chęć brania udziału w pracach tej komisji?.

Przewodniczący Rady powiedział, że najpierw postanowił zapytać czy Radni poprzednio delegowani chcą brać udział, w przypadku jeśli będzie więcej chętnych, wówczas poddam pod głosowanie. Zapytał, czy jednak wrażenie zgody na kandydowanie do prac w tej komisji. Radny Biłda i Radny Kowalewski wyrazili zgodę. Przewodniczący Rady zapytał, czy są kandydatury do pracy w tej komisji spośród Radnych?. Nie było.

Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały w sprawie delegowania Radnych do składu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku (Załącznik Nr 19) i poddał pod głosowanie. „Za” podjęciem uchwały w tym brzmieniu i z tymi kandydaturami mi głosowało 12 Radnych i 2 „wstrzymało się od głosu”.

Uchwała Nr XXIX/175/05 Rady Powiatu w Suwałkach z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie delegowania radnych do składu Komisji Bezpieczeństwa i Porządku została podjęta (Załącznik Nr 20).

Ad. 12

Prowadzący obrady przypomniał, że wiecie zapewne Państwo, że jako Rada Powiatu jesteśmy zobligowani do wyboru banku, na poprzedniej sesji podjęliśmy stosowną uchwałę, powierzając Starostwu Powiatowemu przeprowadzenie postępowania przetargowego. Kopię pisma Starostwa Powiatowego w Suwałkach informującego o wynikach przetargu na wybór banku otrzymaliście z materiałami (Załącznik Nr 21), projekt uchwały został przekazany na moje ręce przez Przewodniczącego Komisji Budżetowo - Gospodarczej wraz z uzasadnieniem (Załącznik Nr 22), gdyż to właśnie ta komisja ta sprawą się zajmowała. Przewodniczący Rady odczytał projekt uchwały i zapytał czy są uwagi do projektu uchwały. Nie wniesiono. Poddał więc pod głosowanie projekt uchwały w sprawie wyboru banku do bankowej obsługi budżetu powiatu.

Uchwała Nr XXIX/176/05 Rady Powiatu w Suwałkach z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie wyboru banku do bankowej obsługi budżetu powiatu została podjęta jednogłośnie (Załącznik Nr 23).

Ad. 13

Przewodniczący Rady przypomniał, że kopię skargi Radni otrzymali z materiałami (Załącznik Nr 24), zgodnie ze Statutem Powiatu Suwalskiego, skarga została skierowana do Komisji Rewizyjnej celem rozpatrzenia. Przewodniczący Rady zapytał Radnych, czy w związku z treścią skargi Państwa Wawrukiewicz na działalność Starosty Suwalskiego, czy Radni mają jakieś pytania, poinformował, że na sali obecna jest Pani Wawrukiewicz, czy życzą sobie Państwo złożenia wyjaśnień?. Nie wniesiono. Zapytał Panią Wawrukiewicz czy chce zabrać jeszcze głos, ponieważ później Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał uchwałę komisji, a następnie Rada Powiatu podejmie stosowną uchwałę, w tej chwili Radni nie podjęli jeszcze decyzji w tej sprawie.

Pani Irena Wawrukiewicz, po udzieleniu jej głosu zapytała dlaczego zostały zatrzymane dopłaty unijne, jeszcze w Polsce nie było, żeby zostały wtrzymane, a nam zatrzymano. Ja bym chciała się dowiedzieć jakie błędy były, proszę żeby udzielono mi odpowiedzi.

Przewodniczący Rady poinformował, że spotkaliśmy się po to, aby roztrzygnąć skargę na Pana Starostę i to jest kompetencja Rady Powiatu, natomiast dopłaty unijne jest są w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, my jako Rada Powiatu współpracujemy z agencją, tak jak z każdą instytucją działającą na terenie Powiatu Suwalskiego, ale rozpatrywanie spraw w sprawie dopłat unijnych nie jest kompetencją Rady Powiatu.

Pani Wawrukiewicz powiedziała, że kiedy była u Pana Starosty i chciała wybierać te mapki to nie dostała od ksiąg wieczystych oryginalnych, a te mapki, które dała nam geodezja to tam jest też nieaktualne i jakieś pozmieniane numery działek i nie wiemy dlaczego te numery działek są nam zmieniane i już ta sprawa jest w sądzie i nam komornik zabrał pieniądze dla męża z poborów, bo się fałszowało znaczy drogę z Blendy do wysypiska i ja bym chciała się dowiedzieć czy ta droga w ogóle do wysypiska z Kolonii Przerośl będzie, czy nie i Pan Wójt tą drogę bez żadnego pozwolenia 1 czerwca 1999 roku przyjechał, naruszył granicę, powyrywali geodeci geodezyjne słupki, powstawiali nowe i Pan znaczy Wójt nie miał od nas zgody na poszerzenie pasa drogowego i wykonał drogę 14 sierpnia 2002 roku, a ta sprawa jest w sądzie jest nie zakończona, bo sąd jeszcze przed sprawą przysłał pismo w sprawie nadania właściwego biegu, ale ja nie wiem po co to było kierować tę sprawę do sądu cywilnego, skoro my mamy akta własności, mamy wszystko, a Wójt poszedł do sądu cywilnego znaczy się opisać tą drogę na 6 metrów, a jeżeli ta droga miała 6 metry, jak Wójt twierdził, to dlaczego te rozgraniczenia było potrzebne i dlaczego mieliśmy płacić komornika. Już Wójt się pospieszył i szybko tę drogę zrobił, bo przed tym wejściem do unii i nie wiemy czy będzie to wysypisko czy nie. Wójt za tą drogę nam nie zapłacił w ogóle, najpierw się wykupuje, a potem robi i to Wysoki Sąd powiedział, bo prawnik Lewczuk ta sprawę przypadkiem reprezentował, donosił ze Starostwa wszystkie dokumenty, to jeszcze za tamtą Panią Starostę, za zgodą naszą, co myśmy w ogóle nie byli zgodni w tej sprawie o poszerzenie pasa drogowego, bo mieszkańcy wsi, to była jedna podstawa, żeby nie było budowane u nas wysypiska, to była jedna podstawa, żeby nie dać tej drogi i mieszkańcy tej wsi nie wyrazili zgody na poszerzenie pasa, bo ta droga nie jest nikomu potrzebna, bo to jest droga dojazdowa do pól, tylko, że tam 400 m od naszych budynków zaplanowane jest wysypisko i Pan Wójt, to jeszcze za tamta Panią Bukowską to wysypisko było zaplanowane, a obecny Wójt nie wiemy czy to wysypisko realizuje, bo wszystko jest w tajemnicy i my i mieszkańcy tej wsi tej drogi też nie chcieli, bo jak nie będzie tej drogi, to i nie będzie wysypiska, a Wójt zrobił to w asyście Policji, przyjechali, a my żeśmy składali skargi i mieliśmy prawo do odwołania się, a dlaczego Pan Wójt tak się pospieszył.

Prowadzący obrady zwrócił uwagę, że Pani mówi o Wójcie, proszę o uściślenie zarzutów w stosunku do pana Starosty, bo my jako Rada Powiatu nie możemy rozpatrywać skargi na Wójta, bo nie jest to w naszej kompetencji. Pan Wójt jest dzisiaj na sesji. Przewodniczący pouczył Panią Wawrukiewicz żeby jednak mu nie przerywała mu wypowiedzi, bo wszyscy jak Pani widzi dostosowują się do tego. Poinformował, że Pan Wójt jest dzisiaj gościem zaproszonym na sesję, tak jak wszyscy pozostali Państwo tu obecni i ja nie mogę pozwolić jako Przewodniczący Rady Powiatu, żeby Pan Wójt był tutaj osądzany, żeby te sprawy za daleko nie zaszły. Poprosił, aby Pani Wawrukiewicz dokończyła swoją wypowiedź w przedmiocie skargi na Pana Starostę, bo my jesteśmy tą radą, która ma kompetencje, żeby tę skargę rozpatrzyć, tylko i wyłącznie na Pana Starostę, nie na Pana Kierownika ARiMR, nie na Wójta jednego, drugiego czy trzeciego, bo tak można byłoby robić, gdyby ktoś znał relacje z dzisiejszej sesji, więc proszę tylko i wyłącznie na Pana Starostę. Przypomniał raz jeszcze, aby Pani Wawrukiewicz wypowiedziała się w przedmiocie skargi i w stosunku do Pana Starosty i wtedy przejdziemy do dalszego postępowania.

Pani Wawrukiewicz powiedziała, że skargę podtrzymuje i teraz co chodzi o te dopłaty i co byliśmy z mężem 21 lutego na posiedzeniu i Pan Kalinowski to wszystko, tą decyzję miał i zataił tą decyzję, przecież mógł ta decyzję dla nas pokazać jak byliśmy na posiedzeniu, a przysłał teraz, chyba we wtorek zaraz, a Pan Starosta był w Przerośli i tu pisze, że zawiadomiono o wszczęciu postępowania w sprawie aktualizacji użytków i konturów podanych do wiadomości podano do sołtysów wsi, a my żeśmy wczoraj pytali i nikt nie wie o tym. W dniu 12 listopada 2004 roku zainteresowani zostali zapoznani z wynikami ustaleń na zebraniu zwołanym przez Starostę Suwalskiego i wyniki wyżej wymienionego opracowania przedłożono w Urzędzie Gminy Przerośl w dniach 16 - 23 grudnia 2004 roku, nie wniesiono uwag i skarg. My nic nie wiedzieliśmy, że Pan był, nawet nie wiem gdzie, czy u sołtysa, czy w gminie i nic o tym nie wiedzieliśmy i żadnych zastrzeżeń żeśmy nie dali, a te pismo jest już od 3 lutego i to właśnie wiąże się z tymi dopłatami, bo to chodzi o te mapki i teraz Pan nam te mapki przysłał, znowu nieaktualne, bo w geodezji mapki są nieaktualne i znowuż wygląda, że nie dostaniemy tych dopłat, a my chcemy mapki oryginalne z ksiąg wieczystych, dlaczego dla nas przysyłane są takie mapki nieaktualne i Pan Kalinowski, jak byliśmy na posiedzeniu dla nas tego pisma nie ujawnił. Teraz przysłał to pismo i znowu będziemy się odwoływać, po co nas szarpiecie, 13 lat jesteśmy szarpani przez Pana Kalinowskiego i teraz jak chodzi do pana Starosty, to ja chciałam o te dopłaty wybrać, bo Pan Wójt ma pozmieniane numery działek i co w sądzie jest ta sprawa, nie wiemy dlaczego są zmieniane te numery działek, skoro my w aktach mamy inne numery działek, kto nasze akta podważa i po co, żebyśmy chociaż wiedzieli konkretnie jak mamy się bronić, a nie wiemy, nie mówią nam nic konkretnie, nie jest nam wyjaśniane. Teraz jak przyszło o te dopłaty, ta sprawa jest jeszcze nieskończona jest w sądzie miała być kasacja, tej kasacji jeszcze nie było, bo Wójt się pospieszył i tą drogę zrobił i teraz jak przyszło o te dopłaty poszliśmy do Starosty, żeby Pan Starosta, żeby dostać te mapki oryginalne, żeby nie było błędu, żeby nie było za dużo do tych dopłat i Pan Starosta początkowo nie chciał o tej sprawie słyszeć, kazał żebym więc nie przychodziła, ja mówiłam jak Pan nie będzie Starostą, to nie będę przychodziła do Pana i Pan Kalinowski nie chciał dać nam tych numerów co są w aktach własności, tylko ma jakieś inne numery. Najpierw jak do wysypiska ta droga , co oni na tą drogę Pan Kalinowski dawał tylko nasze numery działek pozmieniane, a teraz jak się okazuje, to całe już gospodarstwo i teraz o to pismo właśnie, co oni przysłali nam we wtorek z tego posiedzenia, to teraz tak wygląda, że oni będą zmieniać resztę tych działek i będą nas po sądach ciągać i po co, a to jest te numery działek pozmieniane, żeby wszystko pokamuflować i wszystko pofałszować. Pani Wawrukiewicz zwracając się do Pana Kalinowskiego ( Naczelnika Wydziału Geodezji) powiedziała, że to właśnie dlatego jest ten błąd o te dopłaty.

Prowadzący obrady powiedział, że sprawa dopłat nie jest przedmiotem tej skargi ani kompetencją Rady, ja rozumiem, że według Pani jest to konsekwencją zmian tych numerów, natomiast ja dalej muszę pilnować porządku obrad, a skarga jest na Starostę i trzeba ją rozpatrzeć, powiedział, że jeśli chce Pani dokończyć zarzuty stawiane w skardze to proszę o wypowiedź, ale proszę tylko 5 minut.

Pani Wawrukiewicz kontynuując powiedziała, że w związku z tymi dopłatami, jak powiedzieliśmy to Pan Starosta nakazał dla Pana Kalinowskiego, żeby dał te stare numery i te powierzchnie i te wnioski złożyliśmy na takie powierzchnie jak dał tą powierzchnię, nic więcej w ogóle, a dlaczego pan Kierownik, powiem to przy wszystkich, specjalnie zrobił tak, bo tamte dwa hektary, co do wysypiska jest, to już w ogóle tej ziemi nie mamy proszę Pana, i nawet na dopłaty nie jest to wciągnięte, bo wszystko to robi zmiana tych działek., a po co jeśli my mamy te akta, dostarczyliśmy dla Pana Kalinowskiwego te akta i Pan Starosta ma te akta, dlaczego jesteśmy szantażowani i po co to do sądu, a po za tym powinien to rozpatrywać sąd administracyjny, a nie cywilny, cywilny to powinien tylko opisać drogę na 6 metry, można się opisać i na 20 metry, ale najpierw trzeba mieć zgodę właściciela.

Przewodniczący Rady zapytał dla uściślenia, że Pan Kalinowski nie podawał was chyba do sądu?

Pani Wawrukiewicz powiedziała, że nie, że to Pan Wójt.

Prowadzący obrady zwrócił więc uwagę, że wobec tego nie jest to powództwo Starosty.

Pani Wawrukiewicz powiedziała, że mają te same interesy, znaczy wspólnie działają, przecież ja tyle razy do Pana Starosty chodziłam i Pan Starosta w ogóle nie powiedział, że niech Pani idzie i zaprzeczy tam w gminie, przecież mógł powiedzieć, czy oddzielne pismo napisać, żeby zapobiec czemu, a teraz my będziemy pisać, się odwoływać, ale żebyśmy wiedzieli o co mamy się odwoływać, my nie jesteśmy świadomi, co oni robią, wszystko jest w zatajeniu, co oni robią.

Przewodniczący Rady podziękował za zabranie głosu i za ustne przedstawienie skargi, która wpłynęła i radni jej treść otrzymali, chyba, że ktoś z Radnych chce zadać jeszcze jakieś pytania do strony skarżącej, zanim poproszę Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o odczytanie ich opinii, bo Komisja Rewizyjna tym się zajmowała, czy ewentualnie Pan Starosta zechce zabrać głos w tej sprawie?.

Starosta Suwalski poinformował, że faktycznie Pani Wawrukiewicz wielokrotnie przychodziła w sprawie właśnie tej drogi i w sprawie numerów działek, myśmy wielokrotnie wyjaśniali, że nie jesteśmy strona w tym sporze, spór został roztrzygnięty decyzją sądu 28.12.2000 r., kiedy jeszcze nie byłem Starostą, więc nie jesteśmy stroną w tej sprawie, jeśli chodzi o drogę przebiegającą przez grunt Państwa Wawrukiewiczów, tą decyzję i ten stan potwierdził Wojewoda Podlaski, który w odpowiedzi napisał, że nie może tą sprawą dalej się zajmować, natomiast jeżeli chodzi o numery działek to te numery działek zostały w roku 1981 przez Wojewódzkie Biuro Geodezji i Terenów Rolnych zmienione i należało to zmienić w akcie notarialnym i taka informacja został Pani przekazana i Pan Kalinowski został zobowiązany do przekazania aktualnych danych dotyczących działek, taka jaka jest ta numeracja nadana decyzją WBGiTR i takie dane Pani Wawrukiewicz otrzymała.

Przewodniczący Rady podziękował za zabranie głosu i poprosił Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej o odczytanie opinii komisji.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej odczytał uchwałę Nr 15/11/05 Komisji Rewizyjnej z dnia 21 lutego 2005 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Suwalskiego (Załącznik Nr 25) i poinformował, że na posiedzeniu komisji obecni byli oboje skarżący i złożyli bardzo wyczerpujące wyjaśnienia.

Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś ma uwagi lub pytania, nie wniesiono, odczytał więc projekt uchwały Rady Powiatu w Suwałkach (Załącznik Nr 26) i zarządził głosowanie. „Za” podjęciem uchwały głosowało 13 Radnych i 1 Radny „wstrzymał się od głosu”.

Uchwała Nr XXIX/177/05 Rady Powiatu w Suwałkach z dnia 24 lutego 2005 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na działalność Starosty Suwalskiego została podjęta (Załącznik Nr 27).

Ad. 14

Przewodniczący Rady przypomniał, że z materiałami otrzymaliście stanowisko Konwentu Powiatów Województwa Podlaskiego (Załącznik Nr 28) oraz apel Miasta Płocka (Załącznik Nr 29) powiedział, że apel ten pozostawia pod rozwagę każdego Radnego, każdy w poczuciu własnego sumienia pomaga ofiarom tragedii jako człowiek lub postąpił tak jak uważał za stosowne. Ponadto poinformował, że zbliża się czas składania oświadczeń majątkowych, poprosił aby podejść do tego rzetelnie, na najbliższej sesji lub posiedzeniach komisji rozdane zostaną druki oświadczeń i jeśli można tylko w czymś pomóc, to służę swoją wiedzą oraz poproszę pracownika Biura Rady Powiatu by ewentualnie pomógł w interpretacji niektórych zapisów, po to żeby nie było już tylu uwag z ust Naczelnika Urzędu Skarbowego w Suwałkach, tylko proszę się troszeczkę przejąć, żebyśmy dobrze je wypełnili, bo nie ma tam nie wiadomo jakich zapisów, myślę że po dwóch latach wypełniania można zrobić to dobrze.

(Radna Ordonowska opuściła obrady - 13 uprawnionych do głosowania).

Przewodniczący Rady zapytał, czy ktoś chce zabrać głos.

Radny Stanisław Szwengier zapytał Dyrektor PUP w Suwałkach, co się stało z programem „50 latków” , że PUP w Suwałkach nie dostanie pieniędzy na ich zatrudnianie.

Dyrektor PUP w Suwałkach Panie Teresa Dzienuć powiedziała, że w grudniu został złożony projekt o dodatkowe środki ze specjalnego frantu do Ministerstwa Gospodarki i Pracy , solidnie podeszliśmy do projektu do projektu zgłosiło się ponad 1050 osób, projekt został skierowany do 50 osób, znaleźliśmy pracodawców, którzy chcieli zatrudnić osoby po 50 roku życia, ponieważ projekt ten zakładał dopłaty dla pracodawców, zwróćcie uwagę, że wielu z nas to pracodawcy, wiem jak trudno zdecydować się na zatrudnienie kogoś po 50 roku życia. Z województwa podlaskiego tylko trzy duże urzędy pracy złożyły projekty Łomża, Białystok i Suwałki. Pod względem formalnym nie ma żadnych zarzutów do tego wniosku. Komisja, która oceniała te wnioski nie ma obowiązku tłumaczyć się dlaczego nie przeszedł, tylko 20 projektów w całym kraju uzyskało rekomendację projektu. Dla porównania dodam, że aż 10 jednostek szkolących uzyskało rekomendację, nie będę tego komentować, ale w domyśle moim, to projekty, które maja na celu dofinansowanie zatrudnienia mają małe szanse, projekty muszą być innowacyjne. Innowacyjność polega na tym, że urząd pracy ma przeciez zadania, które określa ustawa i trudno mówić o jakiejś innowacyjności, ale na tym nie poprzestaniemy, projekt ten nie pójdzie do szuflady, ale będziemy ten projekt składać do Ministra Gospodarki i Pracy na środki z jego rezerwy. Także w mojej ocenie wszystkie projekty konkursowe, tanie te które polegają na szkoleniach, na poradnictwie zawodowym, mają rację bytu, Te projekty, gdzie wchodzą duże pieniądze, które maja na celu dofinansowanie zatrudnienia, nie maja racji bytu.

Radny Szwengier powiedział, że Łomża dostała, w gazecie to wyczytałem, czy mieli projekt na szkolenie?.

Pani Teresa Dzienuć powiedziała, że w sprawie innych projektów nie będzie się wypowiadała, bo komisja konkursowa nie informuje o takich sprawach, prawdopodobnie tak, taki był to projekt.

Przewodniczący Rady podziękował za zabranie głosu i dodał, że dwa tygodnie temu, w tej sali odbyło się podsumowanie pracy LZS z Zarządem Powiatu, był Pan Wicestarosta, który dokonał podsumowania współzawodnictwa, tematu tego jednak rozwijać nie będę, ponieważ planuję zaprosić na którąś sesję Prezesa LZS na takie roczne podsumowanie naszej współpracy, tak jak Dyrektora WORD w Suwałkach, ponieważ ostatnio uczestniczyłem w otwarciu centrów ruchu drogowego w Przerośli i będą przekazane w Wiżajnach, Rutce Tartak, ale poczekamy aż te centra przekażą, ażeby podziękować za taka inicjatywę.

Przewodniczący Rady zapytał czy ktoś chce zabrać jeszcze głos?

Pani Wawrukiewicz wyraziła taka wolę. Przewodniczący Rady zapytał czy w sprawie skargi. Pani Wawrukiewicz powiedziała, że do Kierownika Agencji, Przewodniczący Rady wyraził taką zgodę, tylko poprosił o krótką wypowiedź.

Pani Wawrukiewicz zapytała dlaczego zostały wstrzymane nam te dopłaty, co tam był za błąd, bo trzeba wiedzieć jak się odwołać.

Przewodniczący Rady zapytał Kierownika ARiMR, czy udzieli odpowiedzi na pytanie., czy zaprosi Panią do biura i tam udzieli odpowiedzi, gdyż nie jest to przedmiotem obrad Rady.

Kierownik ARiMR p. Maciulewski powiedział, że udzieli odpowiedzi od razu. Powiedział, że pierwsza sprawa to ani Pani Wawrukiewicz, ani Rada nie jest strona w postępowaniu o przyznanie dopłat bezpośrednich, jedynie Pan Wawrukiewicz, który nie upoważnił Pani do reprezentowania w sprawach o dopłaty bezpośrednie, a Pan Wawrukiewicz od decyzji Kierownika Biura Powiatowego jako administracji I instancji do organu II instancji się odwołał. Ta sprawa jest w trakcie rozpatrywania przez organ II instancji i ja nie jestem upoważniony do komentowania tej sprawy.

Przewodniczący Rady podziękował za udzielenie odpowiedzi.

Ad. 15

Przewodniczący Rady Powiatu w Suwałkach Sławomir Małachowski zamknął obrady XXIX Sesji Rady Powiatu w Suwałkach o godz. 14 ¹⁰.

Na tym protokół zakończono i podpisano.

Przewodniczący Rady

Sławomir Małachowski

Protokołowała :

A. Kruchelska

20